Спасибо. Очень точно.
Я не стал описывать свои впечатления, ощущения, что для меня этот фильм и как долго я его ждал, творчество Мамонова вообще, насколько сильна игра Мамонова и Янковского одними только глазами(!) насколько мы были по разные стороны баррикад - я и остальные зрители в зале, которые вставали и уходили не досидев и до половины картины...

Люнсе Мао

А ты хорошо перенес фильму? Легче, чем я? Судя по тому, что описывать не стал, не намного.
Да, там даже если бы текст весь убрать, звук выключить, все бы осталось...

насколько мы были по разные стороны баррикад - я и остальные зрители в зале, которые вставали и уходили не досидев и до половины картины...

Этого и следовало ожидать, фильм не прокатный, потому что глубокий очень и сильный.
Если в Москве и Питере еще пойдут на него, то в провинции - вряд ли, это же не развлекаловка, где можно похихикать, потыкать пальцем и покидаться в соседа попкорном. Тут этот попкорн поперек горла станет комом.

стихи Юнны Мориц

morits.owl.ru/

Мне, узкоглазой и ширококостной,
Февральским утром в год бы високосный,
Когда по небу мечется заря
В тулупе красном, речью бы несносной
На Лобном месте мне б гневить царя
И крикнуть: – Царь! Ты много войска маешь,
Но ни черта в стихах не понимаешь,
Черства твоя порода и глуха…
Опричнина – жестокая затея,
Кровопролитье – до-о-о-лгая затея,
Опричник зря кровавый бой затеял
Со мной на понимание стиха.
Вот он впрягает шею, руки, плечи
В дилемму – не убить, так искалечить,
Но – не читать, не слышать, не видать,
Столкнуть с Земли, покончить с днём рожденья,
В то солнечное, яркое сплетенье
Строфы, – ногой, обутой в хром, поддать!

О, как всего, что с лёту не понятно,
Боятся те, кто носит крови пятна
На рукавах камзола!.. Вникни, царь.
Поэт – это священная корова,
И если государство нездорово,
Ты песню топором не отрицай!.....
.................................................

П О С Л Е С Л О В И Е
«…кто носит крови пятна \ На рукавах камзола!..»
Всем известно, что у камзола нет рукавов!.. Но как раз на таких

рукавах, отсутствующих, незримых, на рукавах от жилетки, «носят

крови пятна».
Автору 21 год, эти стихи немедленно попадают в «чёрные списки», их

запрещают читать, никогда ни в одну из книг они не войдут и не будут

изданы. Стихи восстановлены по магитофонной плёнке.
«Поэт – это священная корова», – вот что вызвало, вызывает и будет

впредь вызывать рёв возмущения в известно каких стадах.
Но поэт – это священная корова, жрать воспрещается!
Первая строка – «Мне, узкоглазой и ширококостной» – это не

автопортрет, а несбыточная мечта!..

Ю.М.

tigra polosataja
когда я пишу посты о фильмах - значит они глубоко запали в душу и дали пищу для размышлений на последующие несколько дней. но есть фильмы, которые гораздо больше, чем "запали", "проникся" и т.п. они из разряда личых, интимных переживаний. private. это похоже на то, как я не люблю говорить о религии, и на то, что есть в душе и сердце место для чего-то настолько сокровенного, что хочется уберечь от глаз даже самых-самых. и делится не хочется не из-за эгоистичных соображений или попытки укрыть "прекрасное", не боязни, что останешься не понятым, а что это настолько "твое", пронизывающее, простреливающее, удушающее и одновременно дарующее глоток воздух, не важно - свежего или затхлого, но воздуха!

Фильм безусловно не расчитан на широкую аудиторию. Как обычно кто-то пошел потому что "модно", кто-то потому что пригласили или за компанию, но есть люди, которые действительно ждали выхода этого фильма и для которых он значит гораздо больше чем блокбастеры с миллионными бюджетами, поедание попкорна и все атрибуты современного кинопросмотра.

Гость
Спасибо

Ю.М.
спасибо за ссылку! упорнографические рассказы - прелесть!

а у властей с поэтами и писателями, да и вообще, с богемой, всегда отношения натянутые были, потому как искусство - это власть души, а authority, правящая "элита" - власть денег.

есть в душе и сердце место для чего-то настолько сокровенного, что хочется уберечь от глаз даже самых-самых. и делиться не хочется

да, Люнсик, потому что оч. личные переживания, вот и у меня так же. и рассказать можно только тому, кто тебя поймет.

tigra polosataja да, Люнсик, потому что оч. личные переживания, вот и у меня так же. и рассказать можно только тому, кто тебя поймет.
Я не боюсь быть непонятым, просто не вижу более смысла игры в одни ворота. я уже устал от этого. это не отречение от борьбы, отнюдь. это всего лишь инстинкт самосохранения.

Люнсе Мао
это не страх, да, скорее, просто сохранение душевных сил - чтобы не растрачивать их понапрасну.
душу распахивать перед всеми подряд не станешь.
просто не вижу более смысла игры в одни ворота. я уже устал от этого.
чудо, у тебя есть люди, которые тебя понимают и любят

tigra polosataja это не страх, да, скорее, просто сохранение душевных сил

чудо, у тебя есть люди, которые тебя понимают и любят
дададададааааааааааа

Вот другая рецензия на "Царя", не восторженно-эмоциональная (или подавленно-эмоциональная), а осмысленная, с анализом исторических фактов того времени, и от этого интересная.

"...А вот что такое «весь мир», которому «мы» свой ад показываем? Очевидно, мир Лунгина довольно серьезно отличается от реального мира средневековья. Иване Грозном было казнено около 4 тысяч человек.
В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.
Что мог увидеть в Грозном необычного «весь мир»? Ну, разве только то, что тот не только казнил, но и потом бегал по монастырям каяться. Неуместная для монарха того времени рефлексия. Я бы даже сказал — забавная. А возможно, что и пугающая. Возможно, именно эта черта и легла в основу мифа об Иоанне Грозном как о самом жестоком правителе своего века, а заодно и о «широкой и необъяснимой русской душе», которую так любят поминать зарубежные и отечественные русофобы. В Европах — там все понятно: казнили — значит, надо было. Никакой рефлексии, одни награды. А тут... В понимании европейского монарха, каяться после того, как казнил инакомыслящего, изменника, преступника мог только сумасшедший.
Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.
Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.
Что же российское государство и народ имели на самом деле от грозного царя?
Оно имело от него реформы.
Военную, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы, новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. Царь организовал первую типографию, ввел местное самоуправление, суд присяжных, налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. Вел несколько успешных войн. Сами помните: «Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал». Шпака Иоанн Васильевич действительно не брал. Он присоединил Сибирь. При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.
Все это как-то не вяжется с образом пьяного от крови психа в шапке Мономаха. Откуда же этот анекдотический персонаж, которым тыкают в каждого русского? За что же его так ненавидят? Казнил, вроде бы поменее других, государство упрочил, расширил. За что же?
Да вот за это за самое. Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности.
Кстати, о жадности. Грозный ввел монополию на внешнюю торговлю. «Деловые люди» такого не прощают.
Внутренняя оппозиция была порождена ущемлением интересов крупных феодалов. В результате военной реформы они вынуждены были потесниться перед воеводами простого происхождения и подчиняться общевоинской дисциплине. В результате принятия нового судебника и земских грамот они лишались возможности кабалить крестьян, судить по собственному произволу, лишались изрядного источника доходов. Да и много еще чего. Фактически получалось так, что реформы, шедшие государству на пользу, были во вред крупным феодалам. Интересы России и боярства вошли в прямое противоречие. Знати было непонятно, как это их интересами и привилегиями можно пожертвовать ради какого-то государства и населяющего его быдла.
Заговоры и измены (вполне реальные, а отнюдь не воображаемые, как нам рассказывает Лунгин) следовали один за другим. В начале своего правления Грозный предпочитал изменников прощать. Даже таких, которых немедленно казнили бы в любом другом государстве. Некоторых прощал даже дважды..."

Полностью в этом ЖЖ: ivan_menshoi.

еще одна рецензия:
"Посмотрела "Царя"
До этого читала много очень противоречивых и местами странных отзывов, так что не утерпела, решила глянуть собственными глазами, тем более что все равно собиралась. Смотрела в "Авроре", чуть-чуть опоздала, так как стояла в очереди за билетом. Народу в будни сразу после рабочего дня (в 18.20) в зале было очень мало (вся остальная очередь ломилась на что-то другое в остальные пять залов киноплекса) - и слава Богу.
Ну что я скажу... Пока ничего особенного не скажу - так как не переварилось еще. Может быть, попозже. В целом - понравилось, хотя в отдельные моменты и "фонило"... Действительно - притча, а не исторический фильм, так ее и надо воспринимать. Девочка - действительно один из самых важных персонажей, смысловых стержней, без нее многое было бы по-другому - так, как воспринимают не по уму политизированные хвалители и хулители фильма...
Впрочем, выскажусь еще за один момент пока - для меня как-то это интересно наложилось на один состоявшийся буквально за сутки до того разговор на психологические темы - о зависимостях и границах. Мне кажется, эта тема там тоже присутствует - в полной мере, хотя не является единственной и главной, - о том, насколько трудно падшему человеку провести границы между собственной греховностью и правотой возложенной на него власти, защищаемого им дела; борющими его страстями и борьбой с врагами внешними, бесовской злобой и благородным гневом, "грешным человеком и праведным царем" в одном лице. А дьявол - он действительно в деталях, в маленьких незаметных подменах одного другим - до стирания всяческих границ между добром и злом... антихрист - это не "против", а - "вместо"...
И, наверное, восприятие фильма - это тоже вопрос границ, правильного их выстраивания. Иначе очень легко оказаться в одном из тех противоположных лагерей, где дружат не "за", а "против". Либераст и русофоб может действительно воспринять фильм с восторгом (и даже сравнить его с перестроечным "Покаянием" - встречала я такое! И даже едва ли не параллели с Путиным и Ходорковским кто-то углядел, во как! )): мол, да, дикая немытая Россия с безмолвствующим народом в лохмотьях, облупленными стенами, кровищей и чокнутым тираном на троне, - и этакий светоч гуманизма - митрополит с интеллигентным лицом Олега Янковского, призывающий жить не по лжи к милосердию... Человек из противоположного лагеря тоже увидит фильм глазами либераста и русофоба - и этим страшно возмутится, обвинив создателей в клевете и очернении. Тогда как водораздел, граница тут проходит совсем в другом месте - между служением Богу и идолопоклонничеством, невротическим стремлением заставить Бога признать и освятить твою правоту - или уничтожить, проведя тем самым границу (ведь герой Мамонова в отношениях с Богом ведет себя подобно сильно невротизированному ребенку, вечно ищущему доказательств, знаков родительской любви и вечно пробующему эту любовь на излом, нащупывая ее пределы)... Между Небесным Иерусалимом и возведенным в фильме гибридом языческого зиккурата и монументальной баньки с пауками и без окон... Нет, это не противоречие между Правдой и Властью. Это все тот же вечный выбор из "Повести об антихристе" Соловьева - о том, что дороже всего в Православии Сам Христос... Или из "Легенды о великом инквизиторе". Или...
Потом... "

Источник-ЖЖ lassiriel.

tigra polosataja Прочитал, спасибо. Интересно выходит. Нет какого-то общего впечатления, как от попсовых фильмов, тем значит качетсвеннее продукт.
А вот что еще подумалось. Интересный (если это слово вообще уместно при характеристике фильмов Лунгина) бы фильмец у Лунгина про Сталина получился бы. Между прочим тоже личность ого-го противоречивая! И в духовной семинарии учился и стихи духовные писал и печатался даже в различных грузинских изданиях тех лет. А потом...
Хотя про Сталина и есть фильмы, но все они какие-то однобокие чтоли...

Люнсе Мао
Да, фильм явно не попсовый. И рецензии есть разные, и мнения, но нет ничего презрительного - всё вдумчивое, анализирующее, разбирающее свои переживания и эмоции от просмотра. Это значит, что зацепил фильм (не история, не сюжет, а сам фильм), т.е. работа всей группы, видение режиссера, его мысли об этом характере, да и о человеке вообще.

Вот скажи, Люнсик, у меня одним словом не получается сказать: хороший ли это фильм, потому что что значит - хороший? Веселого там явно мало, для семейного просмотра субботним вечером он едва ли подходит, да и потом, слово "хороший" в данном случае ничего не передает.
Фильм, как и сам Лунгин, очень глубокий, там есть о чем думать и думать.

А такие фигуры, как Иван Грозный, Сталин, Петр Первый - настолько неоднозначны, что любой их портрет будет неполным, т.к. выделяя одни стороны, притушует другие.
Я о Сталине мало чего знаю как о человеке, все, что читала, не дало ответов на вопросы, не прояснило для меня ничего.
Петр - тот вызывает восхищение своим трудолюбием на пути к цели совершить задуманное, вывести государство на новый уровень, великий человек, великий правитель, но жестокостей и при нем хватало, и люди гибли ни за грош. А уж как люто он умел расправляться!
Все великие неоднозначны.

Мне вообще кажется, что Лунгин сюжет Ивана Грозного выбрал просто как подходящую линию для раскрытия именно этих противоречий в человеке: власть - вера, служение народу и делу - расправы над этим же народом, любовь - и тут же такой жесткий кнут, что любовь эта безумием кажется.
Все это есть в любом человеке, в каждом из нас, просто не на каждого падает такое бремя.
И в каждом времени есть свои "признаки эпохи": в "смутные" времена изощренные пытки были популярны во всем мире, и тут нашему славянскому брату за Инквизицией уж точно не угнаться.
Повезло, что сейчас это не в моде.